Netflix fantasy kommer närmare Game of Thrones, men offrar inte sin märkliga charm

När The Witcher kom till Netflix 2019 mottogs den av vissa som en tidig utmanare till titeln ”nästa Game of Thrones”. Om det kan översättas till ”dyrbar vuxenfantasyserie med prestigefyllda tv-ambitioner” är det ett fält som snabbt börjar bli trångt. Det finns höstens The Wheel of Time, som nästa höst kommer att få sällskap av en Lord of the Rings-serie på Amazon, förutom HBO:s riktiga uppföljare till Game of Thrones, House of the Dragon. Det ironiska är hur dåligt The Witcher passade in i den formen; en serie som var lika intresserad av episodiska äventyr i stil med Xena: Warrior Princess som den var lika intresserad av intrikat världsbyggande och amoralisk politik. Detta var en bra sak! Game of Thrones var ganska bra ibland, men det var aldrig särskilt roligt och gav oss aldrig hit-singeln ”Toss a Coin to Your Witcher”.

Så det är lite av en besvikelse att The Witcher’s andra säsong, som finns på Netflix idag, bygger upp en mer intrikat och serierik historia i Game of Thrones-mallen. Även om detta delvis är en återspegling av källmaterialet – Andrezj Sapkowskis Witcher-roman börjar med novellsamlingar som så småningom ger plats åt ett episkt verk i fem romaner – är det också en betydande omarbetning av seriens struktur.

Grunderna är enkla nog. Geralt of Rivia (Henry Cavill), genetiskt förstärkt monsterjägare, är nu den oroliga adoptivfadern till Cirilla (Freya Allan), en prinsessa i exil med ett mystiskt arv som ger henne otroliga krafter som ingen riktigt förstår. Ciri, som hon kallas, drivs fortfarande av sorg och ilska som härrör från händelserna i den första säsongen, då det invaderande imperiet Nilfgaard belägrade hennes hem, kungariket Cintra, dödade hennes familj och nästan tog henne till fånga. Ciri vill ha sin hämnd, och hon känner att hon måste bli en Witcher för att få den.

Under tiden skakar världen, bokstavligen och bildligt talat. Strukturer som kallas monoliter orsakar naturkatastrofer och introducerar nya monster till kontinenten, och de disparata norra kungadömena måste kämpa med Nilfgaards närvaro utanför, och oroligheter inom dem som oftast manifesterar sig som fantasifull rasism mot alver som oavsiktligt kan ge bränsle till ett våldsamt uppror. Kom du ihåg att Witcher-världen är rasistisk mot alver? Det gjorde inte jag. När The Witcher-världen expanderar försöker den utveckla en köttigare textur som inte alltid är elegant.

Faktum är att en så stor del av säsong 2 består av noggrann plottmurning att det understryker hur lite som förklarades i den föregående säsongen. Även om författarna till The Witcher tog det till en början förvirrande beslutet att låta den första omgången avsnitt utvecklas icke-linjärt över tre tidslinjer, var intrigtrådarna relativt fria från knutar när de lades ut i ordning. I efterhand var det ett bra sätt att blanda en seriehistoria om ursprunget till trollkvinnan Yennefer (Anya Chalotra) från Vengerberg (den tidigaste tidslinjen), episodiska äventyrsberättelser som följer Geralt (den mellersta tidslinjen) och en omfattande världsuppbyggnad (den ”nuvarande” tidslinjen som följer Ciri). Nu när alla dessa huvudberättelser har sammanstrålat ägnar säsong 2 en stor del av sin tid åt att spinna ut dem igen, den här gången i kronologisk ordning.

Resultatet är en Witcher-serie som är lite mer konventionell och lite mindre udda. I de sex första avsnitten som gjorts tillgängliga för kritiker är de moraliska berättelserna om monster i avsnittet i stort sett borta (med ett underbart tidigt undantag) till förmån för en utspridd fantasi. Frågor som besvarades underförstått i den föregående säsongen besvaras mer explicit – nämligen vad häxor är, hur de tillverkas och om det finns några fler – och även om dessa svar är avgörande för handlingen är det något som går förlorat när en fantasyserie slutar att förklara de flesta av sina regler i stället för att helt enkelt visa sin märkliga värld i arbete.

Ändå är The Witcher fortfarande ett nöje att titta på trots dessa väsentliga förändringar, till stor del för att den är så jäkla charmig. Världen i serien (tillsammans med böckerna som den bygger på, samt de populära videospelsadaptionerna) är inte en värld utan humor. Den omarbetar på ett lekfullt sätt sagotroperna – till exempel är det som binder Geralt till sin kärlek Yennefer i själva verket en önskan som han gjorde till en ande – samtidigt som den aktivt ifrågasätter dem. Gamla premisser ifrågasätts med moderna frågor; vem som har makt eller handlingskraft och vem som inte har det är lika viktigt för en Witcher-historia som frågan om hur man dödar ”en Leshen”.

Detta lekfullt genomtänkta tillvägagångssätt gäller även för skådespelarna i The Witcher. Stjärnan Henry Cavil försvinner fullständigt in i karaktären Geralt av Rivea; hans hårda sätt att vara och hans noggrant dolda men ändå närvarande sneda humor, det trötta men ändå säkra sättet han går genom skogen i sin läderrustning. Karaktärer som Yennefer och bard Jaskier (Joey Batey) vävs in och ut ur handlingen och står inför allvarliga insatser, men deras personligheter är tillräckligt vältecknade för att det aldrig ska kännas dystert att tillbringa tid med dem. Och i slutändan, även om The Witcher ägnar en hel del tid åt palatsintriger, är det fortfarande en serie där vampyrer och grumpkins kan dyka upp när som helst, och det kommer aldrig att bli gammalt.

Kanske är problemet helt enkelt matematiken. Åtta avsnitt är inte särskilt mycket tid att tillbringa i en fantasivärld, och det ger inte heller The Witcher’s kreativa team mycket utrymme att experimentera ofta. Även om säsong 2 avviker från den första i struktur och fokus så förnekar det inte nödvändigtvis den. En tredje säsong skulle teoretiskt sett kunna återgå till den första säsongens mer episodiska struktur lika lätt som den skulle kunna luta sig mot de seriella elementen. I det långa loppet finns det en kraftfull mångsidighet i att veta det – något som många andra serier i streaming-eran också skulle kunna lära sig av.

Det är inte svårt att rekommendera The Witcher till andra, även till icke-fantasyfans, eftersom serien i grund och botten inte handlar om lore eller världsbygge eller ens om de drag av genrefiktion som ger bränsle åt Reddit-trådar och spekulationer i sociala medier. Det är helt enkelt en berättelse om monster. Mer specifikt är det en berättelse om att förstå monster: Hur de skapas, hur man hittar dem och hur man gör slut på dem. Som många berättelser om monster är The Witcher inte främmande för att dra fram den gamla sägen om hur så kallade normala människor kan vara mer monstruösa än någon varelse med huggtänder eller betar. Där The Witcher skiljer sig dock åt är i författarnas intresse för de förhållanden som producerar det monstruösa. Det finns förstås bigotteri och girighet, men det finns också kontroll: Viljan att utöva sin vilja över andras öden, att begränsa de möjligheter de ser för sig själva, att kräva att världen bara är på ett sätt. Det är värt att notera att detta är saker som bara ökar när man får mer makt.

Detta är en historia som kan berättas på både stora och små sätt. Under sin första säsong kunde The Witcher göra det sistnämnda någorlunda bra, med sina en-och-ett-monsterfabler och ironiska twist-slut. I sin andra säsong tar The Witcher sin tid, men det är för närvarande oklart om den har någon större insikt att erbjuda i utbyte mot sitt större omfång – och det kan krävas mer än de två sista avsnitten av den här säsongen för att ta reda på det. Lyckligtvis har serien tjänat en ansenlig mängd goodwill på en imponerande kort tid, och även om vi inte längre kan se målet känns The Witcher fortfarande som ett jäkla äventyr.